miércoles, 1 de marzo de 2017

Los ¿peligros? de Vapear

Hoy vamos a estudiar un invento absolutamente revolucionario, que pese a que tener un enorme potencial para salvar vidas, ha sido víctima de la quimiofobia que desde este blog tanto hemos denunciado: se trata del vapeador



Todos conocemos los desastrosos efectos de fumar, de hecho, quien suscribe estas líneas ha perdido a un ser querido a consecuencia de un cáncer de pulmón causado por el tabaquismo, pero esta entrada no va a tratar sobre el tabaco, sino sobre algo muy distinto "el vapeo".

De forma casi automática todos relacionamos el humo con algo tremendamente tóxico, pero por suerte no siempre es así. Como esto es un blog relacionado con la química, vamos a estudiar de qué diantres se componen los líquidos que se vapean:


Aunque los porcentajes varían de un líquido a otro, las sustancias que encontramos son :

- Propilenglicol (PG para los amigos): seguro que muchos estaréis pensando "¿poli qué?, ea ya estamos, seguro que eso es un malvado producto químico archi-multi-recontra-cancerígeno"... 
Pues nada más lejos de la realidad; no sólo viene usándose en todo tipo de productos (desde geles para ahí abajo íntimos hasta lágrimas artificiales) con total seguridad, sino que incluso se utiliza como excipiente en algunos fármacos. ¿Quiere eso decir que puedo ingerir todo el propilengicol que me de la gana sin peligro?, ¡pues claro que no! cualquier sustancia a es tóxica si se sobrepasa cierto nivel (sí, cualquier sustancia, hasta el agua te puede mandar para el otro barrio a una dosis de 90 mililitros por kilo de peso corporal ficha técnica), así que vamos a la ficha de seguridad del PG a ver qué nos encontramos:


Así que, si usted pesa unos 75 Kg y decide que prefiere beberse el líquido a morro, necesitaría un millón y medio de miligramos (1,5 Kg, ¡ojo!y eso suponiendo que su líquido para vapear sea 100% PG) para caer en una intoxicación aguda, dicho con otras palabras, como método de suicidio deja mucho que desear.

- Glicerina vegetal: estamos ante el 1,2,3- propanotriol,. Que sí, ya se que el nombre químico no aporta nada a esta entrada, pero un blog de química sin  algún que otro"palabro" es como un jardín sin flores... ah y como también me falta poner la típica imagen de una molécula (que tampoco sirve para aclarar nada, pero da mucho caché) pues ahí que va:

Mola ¿eh?


Probablemente es una de las sustancias más conocidas por el público general, así que no voy a extenderme más allá de mencionar que está presente en todos los aceites, grasas animales y vegetales, y por si fuera poco también está presente en todas las membranas celulares; tanto animales como vegetales. Así que, si eres glicerinofóbico/a estás muy jodido/a.

- Nicotina: Esta sustancia es tóxica, es adictiva, pero ¡¡ojo!! NO es cancerígena (enlace), es opcional en el vapeo, y además está disponible a diferentes concentraciones, por lo que se puede ir reduciendo poco a poco.

Pero no me creáis a mi, en el siguiente vídeo el Dr. Joan Grimalt del CSIC explica de forma meridianamente clara qué leches sale de los cacharritos que utilizan quienes vapean.


Pese a todo lo expuesto, aún cabría preguntarse, ¿existe el efecto "vapeador pasivo"?, ¿estoy dañando la salud de las personas que me rodean cuando vapeo?.

Pues la respuesta es un contundente "NO", nuevamente no es que lo diga yo, lo cuenta el catedrático de química analítica Miguel de la Guardia en el siguiente vídeo:


Y por fin, llegados a este punto deberíamos preguntarnos ¿tiene sentido equiparar legalmente vapear con fumar?, pues a la vista de los datos científicos que tenemos disponibles, no sólo no tiene sentido freír a impuestos a los productos relacionados con el vapeo, sino que por mera lógica deberían contar con algún tipo de subvención o ayuda como método para dejar de fumar, ya que desde el instante en que una persona que fuma se pasa al vapeo mejora tanto su salud como la de todas las personas que forman parte de su entorno.

¿Piensas que todos los cacharros de vapeo son como el de la siguiente foto?


Pues estas en un error, no dejes de pasarte por http://www.elmonovapeador.com/

¿Quieres saber más sobre vapeo y ciencia? pues no lo dudes y pásate por Vapor y Ciencia

¿Eres un/a vapeador?, ¡¡no dejes de rellenar la siguiente encuesta!! (enlace)

domingo, 15 de noviembre de 2015

De Rinocerontes, Niños albinos y Steve Jobs

En el tiempo de vida de este blog hemos visto opiniones muy variadas; algunas personas niegan la evidencia para poder aferrarse a sus creencias, otras se indignan al conocer que la legislación actual permite publicitar "terapias" que en realidad son inútiles... Pero hay una línea de pensamiento que destaca por el número de adeptos que tiene: "¿Qué importa si en realidad el efecto que tiene tal producto es placebo?, lo importante es que a quien lo toma le sirve de algo". En esta entrada vamos demostrar por qué importa mediante tres ejemplos: rinocerontes, los niños albinos de Tanzania y Steve Jobs.


Desde 2011 sólo podemos ver al majestuoso rinoceronte negro de áfrica occidental en fotos, y muchos otros (como el de Sumatra) están próximos a desaparecer del planeta. La principal causa radica en la denominada "medicina tradicional China", según esta pseudociencia el polvo de cuerno de rinoceronte es útil para tratar: fiebre, alucinaciones, pesadillas, vómitos, artritis, problemas de garganta, envenenamiento, y afrodisíaco.

Cuando analizamos la composición del cuerno de rinoceronte encontramos que está hecho de queratina, es decir, el polvo de cuerno de rinoceronte es tan eficaz contra cualquier dolencia como comerse las uñas. Frente a este y otros hechos, quienes defienden esta mencionada pseudociencia suelen argumentar casi como un mantra que "es una medicina milenaria". Por suerte, hoy día sabemos mucho más de nuestro cuerpo y del de los animales que hace cien años, no digamos ya que hace miles de años, por tanto, deberíamos mandar a tomar viento sospechar de una "medicina" que permanece inalterable pese a un auténtico tsunami de nuevos conocimientos y evidencias que la contradicen, máxime cuando implica la tortura y extinción de seres vivos inocentes.



El segundo ejemplo es el de los niños albinos de Tanzania:


A grandes rasgos, el albinismo es un transtorno genético que impide la síntesis de melanina, así pues, quienes la sufren carecen de pigmentación. La pigmentación tiene un papel protector especialmente importante en los ojos y la piel, por lo que los problemas de salud asociados a esta dolencia son serios.

En Tanzania quienes padecen albinismo se enfrentan a otro problema extra; los brujos afirman que las extremedidades de las personas albinas pueden utilizarse para hacer pociones que atraen la buena suerte y riquezas, además, con sus huesos, piel y pelo fabrican todo tipo de amuletos, por lo que sufren constantes ataques y amputaciones violentas. La sinrazón llega a tal extremo que se pagan unos 75.000 dólares por un albino desmembrado. 

Finalmente, tenemos el caso del mundialmente famoso Steve Jobs:


A Steve Jobs le detectaron cáncer de páncreas cuando aún era operable, pero se negó durante 9 meses a ser intervenido, en lugar de eso recurrió a una "terapia alternativa" consistente en una dieta "anti-cáncer". Para cuando volvió a acudir a la medicina el cáncer se había extendido a otros tejidos y finalmente falleció en 2011.

Hay que destacar que las víctimas de las pseudociencias no son sólo quienes fallecen o ven mermada su salud, sino toda la sociedad: ya no disfrutaremos de los rinocerontes negros y sus ecosistemas han quedado alterados irremediablemente, tampoco podremos acceder a las geniales de Steve Jobs que quedaron en el tintero, y tendremos que asistir impotentes a la barbarie de las mutilaciones y asesinatos de lo niños albinos de Tanzania. 

¿Sigues pensando que las pseudociencias no son peligrosas?


domingo, 28 de junio de 2015

El despiporre ecoilógico

Cuando nos dicen que un producto es ecológico pensamos que esa denominación garantiza que es respetuoso con el medioambiente, (o lo más respetuoso posible), además, si acudimos a su etimología, observamos que “logos”= ciencia, por tanto cabría esperar que tras el etiquetado “ecológico” encontremos un buen montón de estudios científicos serios y rigurosos que lo respalden.

En esta entrada veremos como en Europa el reglamento ecológico es más bien ecoilógico, y trataremos de derribar algunas leyendas urbanas que orbitan en torno a este tema.



Según las directrices marcadas por la UE, para que un producto consiga el etiquetado ecológico ha de ajustarse al siguiente reglamento:

REGLAMENTO (CE) NO 834/2007 sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos.

REGLAMENTO (CE) no 889/2008 en el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) 834/2007.

Uno de los mitos más extendidos es que la agricultura ecológica no emplea pesticidas, y no sólo los emplea, sino que en el reglamento tienen su propio anexo (enlace), entre las "perlas" que encontramos cabe destacar:
  • Sulfato de Cobre: muy tóxico para los organismos acuáticos y para el ser humano, con efectos nocivos duraderos. Para colmo el cobre no es biodegradable, por lo que su uso continuado puede llevar a que el suelo quede completamente estéril.
  • Permanganato de Potasio: su ficha de seguridad no deja dudas (enlace), aún cuando se ingerie en dosis bajas (microgramos) los efectos tóxicos de esta sustancia van desde úlceras, diarrea, quemaduras en la tráquea, a daños en los riñones y anemia.
  • Feromonas: ¿quién no ha oído alguna vez que existen malvados aditivos alimentarios que actúan "como feremonas"?, pues en la agricultura ecológica está permitido el uso de feromonas (sin el "como").
  • Espinosad: es un insecticida tremendamente tóxico para los insectos polinizadores (como las abejas), diferentes grupos ecologistas hacen campaña para la protección de las abejas, pero incomprensiblemente nadie se queja de que el espinosad tenga la categoría de "ecológico".
  • Bacterias, virus y hongos: también están permitidos en la agricultura "eco", resulta especialmente destacable el caso del Bacilus Thuringiensis (Bt), se fumiga sobre los cultivos porque produce una proteína llamada "Cry" que tiene propiedades insecticidas. A unos malvados científicos se les ocurrió introducir el gen que codifica la mencionada proteína directamente en las plantas, (denominadas plantas Bt), de esta forma no sólo no hace falta fumigar los cultivos, sino que los efectos de la Cry se limitan a aquellos insectos que intentan comerse los cultivos. A todas luces utilizar plantas Bt es más respetuoso con el medioambiente que fumigar bacterias, pero como se ha utilizado ingeniería genética para su creación no se pueden etiquetar como "ecológicas".
Este ligero repaso al reglamento "eco" hace dudar que los productos cultivados según la normativa sean realmente respetuosos con el medioambiente, pero ¿qué hay de la nutrición?, constantemente nos dicen que los productos ecológicos son mucho más nutritivos... cosa que es falsa, los metaestudios al respecto (como este y este) demuestran que en cuanto a nutrientes no hay diferencias. 

¿Y la seguridad?, a todos nos preocupa que los alimentos que ingerimos nos causen alguna enfermedad... pues si atendemos a las alertas alimentarias (enlace) encontramos que los cultivos más peligrosos son precisamente los ecológicos, así encontramos que la famosa "crisis de los pepinos españoles" (con 31 fallecimientos y más de 3.000 afectados) resultó que se debía acultivos ecológicos de fenogreco en Alemania, la crisis de las espinacas, huevos ecológicos con altísimos niveles de dioxinas...

Atendiendo a la información científica (por aquello del "logos"), los cultivos ecológicos han demostrado ser menos seguros y mucho más caros, por tanto, reflejaría mucho mejor la realidad si se modificase su nombre por "ecoilógico".

Llegados a este punto, hay que hacer una mención especial a los malvados transgénicos. Para ello tenemos que empezar aclarando que la mayoría de los alimentos que usted consume (incluso los adquiridos en tiendas "bio" o "eco") no aparecieron en la naturaleza tal cual, a modo de ejemplo tenemos:
Maíz (originario vs actual)


Tomates originarios (tóxicos)

Fresas (originarias)


Plátanos (originarios)



La manipulación artificial de los alimentos se ha realizado mediante varias técnicas:

- Selección artificial: seleccionamos y cultivamos las variedades que presentan unas características más favorables para nuestra especie, desechando el resto.
- Cruce de variedades: consiste en cruzar variedades diferentes con el objeto de obtener en la descendencia una combinación de los caracteres más favorables. Como el resultado del cruce depende en buena medida del azar pueden aparecer rasgos indeseados, por ello tras el cruce se hace necesario llevar a cabo un proceso de selección artificial durante varias generaciones.
- Mutagénesis inducida: este método consiste en exponer a la plantas a radiación o mutágenos químicos para provocar cambios en el ADN. Las mutaciones son completamente aleatorias, por lo que no es posible predecir el resultado final. Muchas de las variedades que vemos en los comercios han sido obtenidas por este método


Plantas sometidas a rayos gamma provenientes
 de una fuente radiactiva situada en el centro.
- Ingeniería genética: esta tecnología permite conocer con precisión el ADN de la planta y hacer las modificaciones que queramos de forma absolutamente selectiva y precisa. De todos los métodos disponibles, es el único que permite conocer con total exactitud cuál será el resultado final.
Resulta un tanto extraño que determinados sectores no tengan quejas con las plantas obtenidas por mutagénesis inducida, es más, puedan considerarlas como “ecológicas”, mientras que los obtenidos mediante ingeniería genética son etiquetados como un peligro público. Dicho de otra forma: hay quien piensa que modificar genes concretos es una aberración, pero bombardear el ADN a lo loco está muy bien.
Otra de las paradojas que rodea a algunos de los grupos ecologistas reside en los medicamentos; la insulina que utilizan quienes padecen diabetes es producida por una bacteria (E.Coli) a la que se le inserta el gen humano que codifica la insulina, como resultado se obtiene insulina humana de gran calidad y a bajo precio. La insulina es uno de muchos medicamentos que se sintetizan gracias a organismos transgénicos y ningún grupo ecologista se queja de ello, ¿es peligroso comer transgénicos pero no inyectárselos en vena?.
De entre todos los grupos "eco" que caen en estas paradojas, Greenpeace merece una mención especial, ya que su postura frente a los transgénicos es diferente en función del país, así por ejemplo en Europa es contraria, pero en EEUU no se opone.
Aún cuando se derriban los mitos en torno a los productos ecológicos y se toma conciencia de que muchos transgénicos son más respetuosos con el medioambiente que los etiquetados como "eco", hay quien dice estar en contra de la ingeniería genética por las actividades de una empresa llamada Monsanto, sin entrar en el debate sobre las maldades / bondades de esa empresa, hay que recalcar que Monsanto es una multinacional que si bien produce semillas transgénicas, también crea semillas ecológicas y convencionales, tanto es así que desde la web de Greenpeace España se pueden comprar semillas de Monsanto (enlace).
Quien suscribe estas líneas piensa que la alimentación y su seguridad son temas suficientemente serios como para redactar una legislación basada en la evidencia científica y el sentido común, dejando a un lado las leyendas urbanas.  

lunes, 2 de febrero de 2015

TVE gasta el dinero público contra la salud pública

A las corruptelas de los partidos políticos, las obras faraónicas inútiles y los aeropuertos sin aviones, hay que añadir el dinero que TVE gasta promocionando pseudociencias, y lo hace precisamente en el programa "La Mañana de La 1", más concretamente en el espacio "Saber Vivir". Ese espacio (recordemos: pagado con el dinero de todos/as), debería estar orientado a ofrecer consejos de salud y fomentar hábitos saludables que ayuden a mejorar la salud de la población. Desgraciadamente, la realidad es bien distinta, promueven todo tipo de "terapias" carentes de cualquier base racional probada. 

La entrada de hoy está dedicada a exponer y explicar el disparate más reciente de su presentadora Mariló Montero: "Oler un limón puede prevenir el cáncer"



Este disparate nace de la interpretación errónea de un estudio de la Universidad de Ruhr-Bochum, dicho estudio menciona los efectos de los terpenos, (que se encuentran, entre otros, en los cítricos), sobre la proliferación de determinadas células propias del cáncer de hígado, además, indican que la acción se realiza mediante un receptor olfativo ("OR1A2").
Lo que se escapó a la presentadora y a quienes la asesoran es que los receptores olfativos no son exclusivos de la nariz, en este caso, se habla del "OR1A2", que también está presente en las células del hígado. A grandes rasgos, oler un limón esperando prevenir el cáncer es como insertarse un supositorio por el oído y esperar que haga efecto. 
Resulta comprensible que la presentadora no tenga formación científica, pero no que ninguna persona de las que la asesoran se molestase en leer el estudio antes de promulgar este tipo de consejos, el colmo es que ni se retractan ni responden a las quejas planteadas en ese sentido.



sábado, 24 de enero de 2015

Coenzima Q10: Alma máter de multitud de farmamierdas

Existen multitud de farmamierdas (productos de venta en farmacias con escaso o nulo rigor científico), que promulgan las bondades de la coenzima Q10, pero ¿qué es la coenzima Q10?, ¿qué propiedades tiene realmente?.



En líneas generales, podríamos decir que la coenzima Q10 es una sustancia similar a las vitaminas, el cuerpo humano la sintetiza por si solo, y su función principal está relacionada con la obtención de energía a nivel celular. Si bien es cierto que la Q10 también presenta cierta actividad antioxidante, y se puede absorber en cantidades muy pequeñas de algunos alimentos, no hay que perder de vista el hecho de que estamos ante una molécula que ya fabricamos por nuestra cuenta.

Pese a todo, en internet no faltan portales que promulgan los supuestos beneficios de ingerir suplementos alimenticios ricos en Q10, (y de paso intentan sacar una buena tajada), a modo de ejemplo:

En "Leaderfarma"


Nos la venden como beneficiosa para la salud del corazón y el sistema cardiovascular, por el "módico" precio de 57,95€.

El portal Biovea.net por su parte nos ofrece:



Encontramos afirmaciones realmente curiosas: "Hasta 300% más eficaz"... bien, pero ¿más eficaz que qué?, ¿cómo "caza" los radicales libres?, ¿qué relevancia tiene que sea 100% natural?. 

El desmesurado precio de estos y otros productos etiquetados como Q10 hace necesaria una visita a la web de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), según su dictamen:
  • Sobre los efectos relativos al mantenimiento de la presión arterial normal y mantenimiento y promoción de la salud del corazón: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre las propiedades antioxidantes: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre los efectos energizantes y la energía muscular: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre la capacidad para mantener los niveles de colesterol: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre la protección del sistema neurológico: No se ha establecido una relación causa-efecto.
¿Creen ustedes que esto frena a los charlatanes?, ¡pues claro que no!. No faltan páginas web como Enbuenasmanos.com en las que charlatanes varios atribuyen a la mencionada coenzima las propiedades ya descartadas por la EFSA.

Para lo que sí que es útil la coenzima Q10 es como indicador de la calidad de una web o tienda online: si promulga beneficios que la EFSA descarta, salga rápidamente del portal!!.

jueves, 22 de enero de 2015

Este blog se adhiere a la queja de Qué Mal Puede Hacer contra el programa Las Mañanas de la 1

Este blog promueve la firma de una carta de queja al Defensor del Espectador de TVE, con motivo de los contenidos pseudocientíficos que se promueven en el espacio "La Mañana de la 1", dirigido por Mariló Montero.

Para adherirse a la queja basta con escribir un mensaje a info@quemalpuedehacer.es , en el que conste el nombre completo y el NIF. La recogida de adhesiones termina el próximo domingo 25 de enero de 2015, a las 23,59 horas.

El texto que se presentará es el siguiente:

Varias personas adheridas a esta queja,
e Isidoro Martínez Vélez
DNI: xxxxxxxxxx
Telef.: xxxxxxxx
Jumilla (Murcia)
info@quemalpuedehacer.es
A la atención de
Sr. D. Ángel Nodal,
Defensor del Espectador
Radio Televisión Española (RTVE)
Estimado señor Nodal,
Al respecto del espacio “SABER VIVIR” que se emite dentro del programa “La mañana” en La 1 de televisión de RTVE, desde que tengo ocasión de verlo (desde hace alrededor de un año) encuentro una constante que va contra el espíritu de una televisión pública: el servicio público.
En este espacio se tocan temas de salud, varios en cada programa con uno principal.Para ello el programa cuenta con una dietista-nutricionista y una licenciada en farmacia como fijas, con la asistencia de un invitado cada día.
El problema radica en que son frecuentes (tanto que las considero parte de la línea de este espacio) las recomendaciones no basadas en evidencias de ninguna clase. Es decir, se fomentan las pseudociencias. Los ejemplos son muchos por, como digo, lo frecuente de su aparición, siendo extraña la semana en que algún día no contiene de algún u otro modo estas referencias ajenas a la Ciencia pese a vestirse con su apariencia.
Sin pretender hacer una lista exhaustiva, se pueden tomar como ejemplo (1):
- 31/12/2014 Proponen “Cardo mariano” y alcachofa para proteger hígado. No hay evidencia
que lo avale.
- 30/12/2014 Promoción de bandas “kinesiotaping”: sin aval científico.
- 09/12/2014 “Dieta integrativa”, holismo y “dieta antiinflamatoria”. Nada de esto tiene fundamento.
- 29/11/2014 “Coaching” nutricional. Otra invención.
- 26/11/2014 “Luz regeneradora” y ajos para mejorar el sistema inmune. Investigadora CSIC
invitada deja en evidencia a Dra. Bellón.
- 14/11/2014 Dra. Pilar Martín, especialista en endocrino invitada, critica en directo al programa por su acientificismo al tratar el tema de la diabetes (27’50”)
- 31/10/2014 Promoción del engaño “biorresonancia”.
- 21/10/2014 Promoción “pinzas magnéticas” para evitar ronquidos (timo)
No quiero dejar pasar el hacer notar que el espacio se complementa con una publicación en formato de revista y un “club”que reciben el mismo trato en sus contenidos que el programa. Solo hay que ver qué tienen en común las portadas de la revista (una dieta tras otra, la mayoría infundadas) para comprender que algo falla si la intención es promover la
salud de la sociedad española.
Recordemos que la Salud no es un juego, y que la ausencia de evidencias de lo promovido en muchas ocasiones en este espacio es un hecho, no una opinión particular. Desde la homeopatía al biomagnetismo, de los complementos alimenticios de los que se afirma tienen beneficios (como el própolis) a la “frutoterapia”. La lista de afirmaciones del espacio  comparables al curanderismo o a supersticiones como “el mal de ojo” es amplia.
Como detonante para esta queja formal expongo lo sucedido el miércoles 21 de enero de 2015:http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-manana/manana-1-210115-1005-
169/2958822/ Sobre el minuto 19 y 45 segundos de programa la sra. Dña. Mariló Montero
(entiendo que bajo la información aportada por su equipo) realiza la siguiente afirmación: ”El aroma de limón puede prevenir el cáncer". La afirmación la complementa con otros aderezos y llega incluso a oler un limón del que dispone en su mesa. La información completa se ofrece después, precisando que se refiere al cáncer de hígado y que se basa en un estudio realizado en Alemania.
Pues bien, dicho estudio (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25513961) no afirma tal cosa. Para nada. Si fuese así, las autoridades sanitarias serían las primeras en recomendarlo.
Habla de que en un experimento “in-vitro” resultó en la posibilidad de que aceites esenciales de algunos cítricos bloqueen procesos en células cancerosas hepáticas. De lo que es una posibilidad interesante se extrapola algo que no es cierto a día de hoy. Para llegar a ese
extremo se tendría que hacer un buen estudio clínico, con cientos (quizás miles) de personas
que permitiese llegar con claridad a esa conclusión.
El lanzar afirmaciones no sustentadas en evidencias a un público que no tiene por qué estar formado en ciencia lleva a laconfusión y al riesgo de equivocación. El hacerlo todos los días a la confusión completa. La responsabilidad de un medio de comunicación es inequívoca y está plasmada en su código ético.
Es por ello que solicito del ente que representa una investigación sobre lo que sucede en ese espacio (no una contestación desde el propio espacio ya que no tendría sentido) desde instancias superiores e, incluso, con personas independientes versadas en los campos de la ciencia tratados para que se tomen las medidas que se estimen oportunas para que se
subsane este problema.
Y que las medidas que se tomen a raíz de dicha investigación resulten en una mejor televisión pública para todos.
En Jumilla, a 21 de enero de 2015, atentamente,
Isidoro Martínez
Y las siguientes personas adheridas y que apoyan lo dicho en esta queja formal:
-
(1) http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/01/03/saber-vivir-servicio-publico/

domingo, 18 de enero de 2015

Farmamierdas: Vitaflor defensas

Tal y como ocurre todos los años, por estas fechas comienzan las epidemias de gripe, las personas que padecen la enfermedad acuden a las farmacias buscando medicamentos que la haga más llevadera. Quienes no la padecen también abarrotan las farmacias buscando prevenir el contagio, esto puede resultar muy contraproducente, ya que las probabilidades de contagiarse aumentan al aumentar el contacto con personas infectadas.

Para colmo, en muchas farmacias encontramos "farmamierdas" como "Vitaflor defensas", un producto que se suele adquirir con la esperanza de que nos vuelva más resistente a la gripe:



Según nos indican en la caja, este producto contiene 1.000mg de jalea, própolis, "6 plantas" y Vitamina C. Vamos a ver qué dice la autoridad europea de seguridad alimentaria (EFSA) sobre estos componentes:

- Jalea real: según nos indican, NO es útil para mejorar el sistema inmune (enlace).

- Própolis: siguiendo los dictámenes de la EFSA podemos afirmar que tampoco tiene la capacidad de mejorar el sistema inmune (enlace).

- 6 plantas: esta indicación es quimiofóbica y carente de sentido racional alguno, parece ser que los fabricantes de este productos estiman que al púbico no le importa qué plantas sean, el mero hecho de que sean plantas implica que tienen propiedades positivas para la salud, olvidando que existen plantas tóxicas. Como no sabemos qué plantas son, a priori no podemos determinar si tienen propiedades sobre las defensas o no.

- Vitamina C: acudiendo una vez más a la EFSA, vemos que sí que existe una relación entre la vitamina C y funcionamiento normal del sistema inmune (enlace). ¡Ojo!, esto quiere decir que como mucho, podemos esperar que nuestro sistema inmune funcione de forma normal, en ningún caso podemos esperar que nos haga más resistentes a contraer ninguna enfermedad de lo que ya somos en condiciones normales.

A la vista de estos datos, vamos a la web del fabricante de este producto a ver qué cuentan:


Como podemos ver, los propios fabricantes reconocen que los efectos que podemos esperar de este producto sobre las defensas son los de la vitamina C, Por tanto, no sólo los demás componentes no son útiles, sino que como vimos en el párrafo anterior, atendiendo a las indicaciones de la EFSA, es falso que este producto refuerce las defensas en situaciones normales.

Llegados a este punto sólo nos queda atender a la dimensión económica del asunto; como siempre hacemos, vamos a comparar el producto con los aportes de un alimento común, en este caso compararemos "Vitaflor defensas" con las naranjas:

- Un kilo de naranjas cuesta unos 0,70€ el kilo (enlace), en ellas encontramos 50mg de vitamina C por cada 100g, o lo que es lo mismo, 500mg por kilo.

- "Vitaflor defensas" se puede comprar por 13,95€,

Teniendo en mente que la cantidad diaria recomendada (CDR) de vitamina C es de 90mg / día según EFSA, vamos a calcular cuánto nos costaría obtenerla durante 20 días, o lo que es lo mismo, 1.800mg:

- Naranjas: si por cada kilo obtenemos 500mg, necesitaríamos 3,6kg para cubrir la CDR de 20 días, en euros suponen 2,52€.

- "Vitaflor defensas": tiene 20 ampollas, así que suponiendo que cada una aporte el 100% de la CDR, nos costaría 13,95€ (dinero suficiente para comprar casi 20kg de naranjas).

En conclusión, este producto no ofrece a nuestras defensas nada más allá de la vitamina C, y encima nos la venden a un precio cinco veces superior del que nos supone obtenerla de la alimentación.

domingo, 21 de diciembre de 2014

Edulcorante Truvía: ¿por qué dicen Stevia cuando deberían decir Eritritol?

El mes pasado, explicamos en este blog que incluso el malvado y "químico" aspartamo es seguro en dosis 10 veces más elevadas que la stevia, en la entrada de hoy nos centraremos en un producto denominado "Truvía":

 

Los fabricantes de este produco promulgan a los cuatro vientos en su producto y su página web, que truvía se basa en un extracto de la hoja de stevia. Vamos a su etiquetado:



El asunto comienza a ser llamativo: por cada sobre de 1,5g de producto hay 1,5g de eritritol... ¿y la stevia dónde está?. Si atendemos a la indicaciones de la etiqueta, hay un 1 gramo de stevia por cada 100 de producto, por tanto en cada sobre de 1,5g hay 0,015g de glicósidos de esteviol, en otras palabras, es una cantidad tan pequeña que inlcuso el propio fabricante la desprecia en el etiquetado.

Los responsables de "Truvía" nos venden como stevia un producto que es 99% eritritol, esto ya de por si es como poco reprochable, pero si indagamos un poco más en su web econtramos que también son quimiofóbicos:


Incluso obviando que la taumatina no es de origen artificial, (se obtiene de un árbol), ¿qué importancia tiene su origen?. ¡Ojo!, la quimiofobia no termina aquí, en la web nos cuentan esto del eritritol:


 ¡No se preocupe!, el eritritol no es un malvado producto químico, sólo es un polialcohol...